本报评论员 林小明

　　今年武汉的樱花格外卖座，仅26日就有20万人涌入拥有最美樱花的武汉大学。不过，有网友发出疑问：凭什么武大的樱花就要收门票呢？收的钱都干啥了？武大靠樱花敛财么？

　　经济学原理告诉我们：倘然产权不明晰，容易带来正反两方面结果。一方面人们更愿选择搭免费车，另一方面也容易带来资源保护不力的后果。游客到武大赏樱花，正好契合了这样的原理。

　　质疑是公众的权利。网友想了解武大樱花门票收入及花销，也在情理之中。此举值得鼓励和赞赏，武大对此进行公开回应，则是对此质疑的鼓励，同时也是开明的作风，同样值得称赞。

　　没有规矩，不成方圆。武大若不想陷入“樱花门”，就得厘清两方面问题：樱花的产权是否属于武大，也就是，武大到底是否具有收取赏花门票的主体资格；赏花门票收入是否实现了对樱花的有效保护，其中门票是否成为了一笔糊涂账，让相关人等找到了权力寻租及中饱私囊的空间。

　　由于收取门票已成既定事实，因此，上述问题已合而为一：那就是武大必须及时有效地公布门票收入的名细账目：到底门票收入状况是怎样的？而这些收取的费用最终花在了哪些用途上？

　　尽管武大表示，武大的樱花不只属于武大。那么也就相当于承认了樱花的产权不只属于该校，当然公众可以理解此说是冠冕的谦词，按照属地及谁占有谁管理原则，武大收取门票的举措也还能说得过去。需要明确的是，校园是学习的场地，游客进校赏花当以不干扰正常教学秩序为宜。而“真正买票的只是很少一部分”的说法，也容易落下人为造成不公平的口实。

　　就像硬币的两面，我们欣喜地看到，武大就收取门票进行了说明，既澄清了一些误解，又提及了门票收入的去处。按照武大校长的说法，武大没有“樱花节”，游人是不请自来的。去年门票收入达100万元，大部分都花在了“樱花”上，小部分则用于了资助贫困生。

　　可以说，这样的回应让公众既满意，又不满意。满意的是终于有了正面回应，而且用在了正途；不满意的是，如此解释仍显笼统含糊。因此，武大要撇清嫌疑，要自证清白就要彻底公布门票收入和花费名细。

　　希腊神话中有“引起纠纷的金苹果”的故事，武大要想门票收入不引起纠纷，窃以为：除了切实公布账目名细外，还可采取游客预约和限制日均游客人数的做法，这样既能满足游客赏花愿望，又能确保象牙塔的宁静。当然前提是：规则预先设置，一律平等，不针对特定人群另设门槛。